Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/11049 E. 2012/45714 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın TCK'nun 53/1.maddesinde yazılı haklarından yoksun bırakılmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “TCY.nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihine göre sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 253-254. maddelerinde öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında,anılan yasa hükümlerine göre sanık ve yakınana uzlaşmak isteyip istemedikleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması 2-TCK .nun 116/2 maddesinde seçimlik olarak öngörülen cezalardan hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin kararda gösterilmemesi 3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanabileceği belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.