Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/3695 E. 2010/4665 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kaçak elektrik kullanmak suretiyle hırsızlık suçuna ilişkin zararın soruşturma veya kovuşturma sırasında rızaen ve tamamen iade ve tazmin edilmesinin, 5237 sayılı TCK'nun 168.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, bu nedenle yasal bir indirim nedeninin aynı zamanda hapis cezasını tamamen ortadan kaldıracak şekilde, 5237 Türk Ceza Kanunun 50/1-b maddesi gereğince "tedbire" dönüştürülmesinin mümkün bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1-Sanığın atılı suçu inkarı karşısında suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık tüketim belgeleri getirtilerek sanığın evinde tespit edilen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılmasının yapılarak suç tarihinden önceki dönemde aşırı bir düşme,sanığın evindeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule görede; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.