Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/499 E. 2019/1203 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12/10/2017 gün ve 2017/61 E. - 2017/431 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine yönelik kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Yerel mahkemece verilen 12/10/2017 tarihli karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle reddedilmiştir . 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 6.621,88 TL olması nedeniyle 12/10/2017 tarihli karar kesin niteliktedir.Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 07/12/2018 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 07/12/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.