Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11019 E. 2017/5593 K.

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ... 2.Asliye Hukuk... Mahkemesi’nden verilen 01/12/2015 gün ve 2015/513 E. - 2015/661 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun ... 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL’dir Temyize konu edilen miktarın 388,50 TL olması nedeniyle 01/12/2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Ayrıca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesinde “ Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir” denilmiştir. 6502 sayılı Yasanın 70/5. maddesi gereğince yerel mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğundan dolayı da davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.