Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14495 E. 2016/1934 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, işletilen temerrüt faizinin usul ve yasaya uygun olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu, diğer davalının da sözleşmede kefalet imzasının bulunması nedeniyle sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu şirket yararına 1.125.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğinden ve dava konusu borcun 1.024.772,19 TL olup, ipotek limiti kapsamında olduğundan İİK'nun 45. maddesi uyarınca davalı şirket hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalıların kısmi itirazı bulunduğu gerekçeleriyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/22122 takip sayılı dosyasında davalının kısmi itirazının 365.567,79 TL için iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 186.586,48 TL olarak gösterilmiş, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece talep aşımına sebebiyet verecek şekilde ''kısmi itirazın 365.567,79 TL için iptaline...'' karar verilmiş olması HMK'nın 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.