Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12777 E. 2014/16449 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2014 NUMARASI : 2014/25-2014/25 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankadan alınan kredi kartından doğan borcun ödenmediğini belirterek ihtarname, hesap özeti ve kredi kartı sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kredi kartı sözleşmesinde adres bilgisi bulunmadığı, hesap kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edilmediği, mernis adresinin farklı olduğu, alacağın muaccel hale gelmediği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz istemi kredi kartı sözleşmesine dayalı olup, hesabın kat edilmesi (kesilmesi) ile borç muaccel hale gelir. Borçluya ihtarname gönderilmesi, alacağın muaccel hale gelmesi için değil, borçlunun temerrüde düşmesi için gereklidir (TBK m.117/1). Sözleşmede borçlunun adresinin yazılmaması, teslim edilen kredi kartının kullanılmasını engellemediğine göre kredi kartından doğan borçtan kredi kartı hamilinin sorumlululuğuna da engel değildir. Bu nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle istemin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.