Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/4905 E. 2013/7428 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı yana 7 adet fatura ile 36.491,67 TL bedelinde malı Eskişehir'de satıp teslim ettiğini, karşılığında davalının bono düzenleyerek müvekkiline verdiğini, bono bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından yapılan takip sonucunda davalı yanca bonolar altındaki davalı imzasının inkar edildiğini ve yapılan yargılamalar sonucunda bonolar altındaki imzanın davalıya ait olmadığının ortaya çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 36.491,67 TL'nin ve keşide edilen protesto bedelleri toplam olan 804,54 TL'nin sahte olarak düzenlenen senetlerin ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında iddia edilen alım satımın yapılmadığını, müvekkilinin defterleri incelendiğinde durumun anlaşılacağını, faturalar karşılığında davacıya senet verilmesi durumunun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen senetlerin müvekkilinin yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin adresinin “... Mah. ... Bulvarı No:... Merkez/...” adresi olduğunu, HMK.nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Uşak Mahkemeleri olduğunu, bir an için alım satım yapıldığı düşünülse dahi sunulan faturaların irsaliyeli fatura olduğunu, fatura içeriğinde yer alan malların müvekkiline teslimi için nakliye edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faaliyet adresinin Uşak'ta olması nedeniyle malların teslim yerinin de Uşak olması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı yanca akdi ilişkinin inkar edildiği, davalının faaliyet adresinin Uşak olması nedeniyle genel hükümler doğrultusunda HMK'nın 6. maddesine göre yetkili mahkemenin Uşak mahkemeleri olduğu, akdi ilişkinin kabul edilmesi halinde dahi irsaliyelerde davalı şirket adresinin "Uşak" olduğu, teslimin ve sözleşmenin ifasının Uşak'ta gerçekleşeceği gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.