Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2011/4379 E. 2011/15301 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen malın bedeli tamamen ödenmediği için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacağın dayanağı 13.883,88 TL.'lik faturanın 10.000.00 TL.'lik kısmının ödendiğini, faturada 31.376 metre irsaliyede ise 33.166 metre kumaş verildiğinin görüldüğünü, arada 1790 metre farkın bulunduğunu, ayıplı mal gönderildiği için fatura bedelinin bakiye 3.883,88 TL.'lik kısmının ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre talep edilen asıl alacağın davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, takipten önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçeleri ile itirazın iptali ile takibin 5119,34 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiği için inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; a) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin dava dilekçesinde işleyecek faiz oranı yönünden tercihini yasal faiz olarak kullandığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin işleyecek faiz oranına ilişkin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. b)Dava konusu alacak alım-satım akdinden kaynaklanan faturaya bağlı alacak olup likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir ) nitelikte olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle bu yöndeki talebin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2/a) maddesinde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itİrazlarının reddine, (2/b) maddesinde belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.