Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2010/10382 E. 2011/5101 K.

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin senede dayalı alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın alacak davası olduğu, takip borçlusu davalının senetteki imzayı inkarı üzerine ...İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile, takibe konu senetteki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği belirtilerek takibin iptaline karar verildiği, HUMK'nun 288 ve devamı maddeleri gereğince davacının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Açılan dava, İİK 67. maddesi hükmünde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkemece; karar gerekçesinde, davanın alacak davası olarak görüldüğü yazılmış ise de dava konusu takibin iptal edilmiş olduğundan bahisle ve HUMK 288. maddesi hükmü gereğince alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Açıklanan husus HUMK. 381 ve 388 maddelerindeki düzenlemeye aykırıdır. Anılan yasa maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gibi dosya içinde bulunan ...İcra Mahkemesi'nin 2009/46 Esas, 2009/200 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhinin bulunmadığınında gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.