Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2008/6942 E. 2009/1008 K. – İtirazın İptali

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...(...) ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıya kiraya verilen müşterek taşınmaz ile ilgili davacının hissesine düşen kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili kira sözleşmesini ve bu sözleşmeye yapılan ek protokollerin davacı hissedarı da bağlamayacağını, taşınmaz için yapılan giderlerin dava konusu edilen 2007 yılı Kasım-Aralık kira bedellerini de aştığını yapılan protokollerde harcamaların kira bedelinden mahsup edileceği kararlaştırıldığından davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının deprem nedeni ile taşınmaza harcamalar yaptığı yapılan masrafların kira bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırıldığı, bu nedenle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin aleyhlerine hükmedilen tazminata ilişkin temyizine gelince; Dava İİK’ nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı icra takibine girişmekte haksız ise de kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğinden bu yön gözden kaçılarak alacağın likit olduğu gerekçesi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2.bendinde yer alan "asıl alacak olan 16.350.00 YTL' nin %40 oranında davacının icra tazminatına mahkum edilmesine" sözcüklerinin karardan çıkartılmasına ve yerine "davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.