Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/3529 E. 2018/7836 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 11/09/2012 tarihinde... Otelcilik ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirkete ait olan ....Otel'de yapılan tespitte katılanın hak sahibi olduğu müzik eserlerinin izinsiz umuma iletildiğinin tespit edildikten sonra sanık ... hakkında 5846 sayılı Kanuna aykırılıktan kamu davası açıldığı, sanığın kollukta alınan savunmasında otelin genel müdürü ve işletmecisi olduğunu beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın kolluk görevlilerine suç tarihinde otelin müzik ve animasyonundan kendisinin sorumlu olduğunu beyan ettiği, sanığın kovuşturma aşamasında 29/03/2013 tarihinde alınan savunmasında; suç tarihinde otelin resepsiyonunda satış pazarlamadan sorumlu olduğunu ancak otelin yetkilisi ya da müdürü olmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu beyan ederek suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında;... Otelcilik ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirkete ait olan ....Otel'in suç tarihindeki yetkililerinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulup, kolluk vasıtasıyla araştırılıp (varsa) sanık dışındaki belirlenecek sorumlular hakkında da dava açılması halinde görülmekte olan dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre; 1-Katılan vekilinin 11/09/2012 havale tarihli dilekçesinde uzlaşmak istemediklerine ilişkin beyanda bulunduğu tespit edilmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaştırma teklifinin ve uzlaştırmaya yönelik beyanların hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 71. maddesinde öngörülen suçlar yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu, 2-5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-01/06/2005 gün ve 25832 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Ceza Muhakemesi Kanununa Göre İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik” gereği bilirkişi listesine kaydı yapılıp yapılmadığı anlaşılamayan ve tanzim ettiği raporu hükme esas alınan Alper Karbay'ın kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmaması, Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.