Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11437 E. 2018/2595 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede; Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 2) Katılan MÜYAP vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede ise; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde Dr. ...'ün değişik gerekçesiyle ve oybirliğiyle karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE Sanık ...'un davaya konu hukuka aykırı fiilin gerçekleştirildiği işyerinin hukuken ve fiilen yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereğince, sanığın başkasının fiilinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, hakkındaki atılı suçu işlemediğinin sabit olması sebebiyle beraat kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği görüşündeyim.