Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/13074 E. 2016/10779 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Davada, tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda, davalının bağımsız bölümünde yaptırdığı tamirat ve tadilat nedeniyle davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın tazmini istenildiğine ve uyuşmazlıkta uygulanacak olan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesine göre, Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümleneceğinden; mahkemece, işin esasına girilerek tarafların göstereceği deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.