Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10954 E. 2016/8317 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYADA DAVALILAR : ... BİRLEŞEN DOSYADA Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı maliki bulunduğu bağımsız bölümün salon ve mutfak balkonlarını projesine aykırı olarak kapattırdığından anataşınmazın dış cephesinde yaptırdığı tüm değişikliklerin projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yapılan tadilatların günün şartları gereği zaruri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1.fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra 2.fıkrasında da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tespit edilen mimari projeye aykırı değişikliklerin davalı tarafça yapılması hususunda yasada düzenlenen çoğunlukla alınmış bir karar bulunmadığına göre; mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.