Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/9714 E. 2013/11831 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden; anataşınmazın tek parsel üzerinde birbirine bitişik dubleks meskenlerden oluştuğu, vaziyet planına göre bitişik nizamdaki dubleks konutların giriş ve arka bahçe cephelerinde terasın yer aldığı ancak bu bölüm üzerinde ölçülendirme yapılmadığı, zemin kat mimari projede ve bina mimari görünüşlerinde ön giriş kapılarında terasın bulunduğu ancak arka cephede terasın olmadığı, kesitlerde teras gösterilmiş ise de projede herhangi bir ölçülendirme yapılmadığından terasların ölçülerinin belli olmadığı anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 4.maddesi (b) bendinde, su ve kanalizasyon tesisleri, (c) bendine göre ise çatı ve genel dam terasları ortak yerlerden sayılmıştır. Aynı Yasanın 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerinin 4/5’inin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana, boya yaptıramaz. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmazın mimari projesi ve varsa tadilat projeleri ilgili belediyeden getirtilip incelenmek suretiyle, davalı tarafından balkonların yıkılması suretiyle yaptırıldığı iddia olunan ön ve arka cephedeki teras imalatlarının mimari projeye uygun olup olmadığı, krokiye de bağlanmak suretiyle açık bir şekilde belirtilmek üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konu açıklığa kavuşturulmadan eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, 2-Davacının bir kısım dava konusu isteminin reddedildiği gözönüne alınarak yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması ve davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması ve sadece davacı vekili lehine vekalet ücreti verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.