Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/7055 E. 2013/13887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil, pilon yeri ve irtifak tesisi bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Yargıtay uygulamalarına göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak hakkı tesisi şeklindeki kullanmalarda tazminatın tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 4. fıkrası esas alınmaktadır. Bu maddeye göre de irtifak hakkı tesis edilirken el atma nedeniyle taşınmaz mal ve kaynağın tamamında meydana gelecek kıymet düşüklüğüne hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tamamında oluşan değer düşüklüğü hesaplandığı ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda uygulamada yeri bulunmayan “irtifak hakkı tesis bedeli yıllık gelir eksikliği tutarı” adı altında 6.959,56 -TL'nin de bedel ilave edilmesi suretiyle bulunan değere hükmedilmesi, 2-Dava dilekçesinde tazminat ile birlikte faiz de istenmesine rağmen bu konuda karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir. Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.