Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/19019 E. 2013/18323 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, 55 ada 24 parsel malikleri ... oğlu ... ve ... kızı ...'e açılan kamulaştırma davasında kayyım atanması için süre verildiğini belirterek kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece adı geçenlerin ölü olması ve mirasçılarının bulunması nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; taşınmazın ... oğlu ... Efendi adına kayıtlı iken 1932 yılında ölümü ile eşi ... ile babası ... ve anası ...'e intikal ettiği, ... hissesinin taksim sonucu ifraz gördüğü ve taşınmazın ifraz sonucu 55 ada 24 parsel numarası altında kayıt malikleri adına kayıtlı olduğu, tapuda yer alan ... oğlu ... kaydının dayanak belgelerde, nüfus kaydında ve veraset ilamında ... oğlu ... olduğu, kayıt maliki ...'nin 1941 yılında, eşi kayıt maliki ...'in 1935 yılında öldüğü, çocukları ...'nin daha önce ölmesi nedeniyle eşinin mirasçı olamayacağı, altsoyunun da bulunmadığı, ...-... kızı ...'nın 1906 yılında bekar ve çocuksuz öldüğü, çocuklarından Zehra'nın 1899 doğumlu olduğu, hakkında ölüm araştırması yapıldığı, ... eşinin 1947 yılında öldüğü ve kayıtlarda müşterek çocuklarının olmadığı anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere kayıt maliklerinin tek mirasçısı kızları ...'dır. Adı geçen hakkında ölüm araştırması yapılması ölümün hukuki sonuçlarını doğurmaz. Mahkemece 3561 sayılı Kanunun 2/1. maddesi uyarınca ... yönünden araştırma yapılması, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.