Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/12103 E. 2013/18377 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılar tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın yol inşaa edilmek ve parke taşı döşenmek suretiyle el atıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep etmişler ancak daha sonra verdikleri ıslah dilekçesiyle dava değeri artırılarak toplamda 117.036,00 TL istedikleri, mahkemece taleple bağlı kalınarak 117.036 TL'nin davalı ... Belediyesinden tahsiline karar verilmiş daha sonra temyiz üzerine 5. Hukuk Dairesince el atılan tali yol olan bölümlerin diğer davalı ... Belediyesinin yetki alanında kaldığı için ilçe belediyesinin tazmin etmesi gerektiği için bozulmuş, mahkeme bozma ilamına uyulduktan sonra bu defa her iki davalı için toplam 124.203,80 TL tazminata hükmedilmiştir. Bozma öncesinde verilen karar davacı tarafından temyiz edilmediği için usulen davalılar açısından usulen kazanılmış hakka aykırı olarak toplam 117.036,00 TL yerine 124.203,80 TL'ye hükmedilmiş olması, 2-Mahkemece karar verildikten sonra 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarına getirilen "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "....bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda uygulanır." düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.