Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/10799 E. 2013/11980 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman aidat alacağının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ...'ın temyizi yönünden; Mahkeme kararı davalıya 24.05.2012 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 04.06.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalı şirket vekilinin temyizi yönünden; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, ...01.09.2006 ile 01.03.2009 tarihleri arası ortak giderlerinin ödenmesi için davalılara ihtara rağmen ödeme yapılmadığından 6.745,00 TL ortak gider bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile ortak gider bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu... A-3 Blok 5 nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin davalı ... tarafından 11.02.2005 tarihinde satış suretiyle devralındığı, davalı şirket tarafından davalı ...'ya taşınmazın fiilen de teslim alınması için 16.08.2006 tarihinde ihtar çekildiği, davalı ...'ın 23.02.2006 tarihinde verdiği ibraname ile davalı şirketi ibra etmiş olduğu, 01.09.2006 ile 01.03.2009 tarihleri arası ödenmesi gereken ortak giderlerden bağımsız bölümün payına düşen ortak gider bedelinin yönetime ödenmediği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür. Aynı Yasanın 22. maddesinde de ortak giderlerden bağımsız bölümde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Buna göre taşınmazın maliki davalı ... ortak gider borcundan sorumlu olup, diğer davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca bağımsız bölümden devamlı şekilde faydalandığı da ispat edilemediğinden davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.