Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2009/3113 E. 2009/4036 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesi görev yönünden reddedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat irtifaklı 14145 parsel sayılı anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Dosyada toplanan bilgi ve belgeler incelendiğinde; yönetici atanması istenilen 14145 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmuş olduğu, davacının bu taşınmazda kat irtifak hakkı sahibi (bağımız bölüm maliki) bulunduğu, buna göre davanın yasal dayanağını 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmü oluşturmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek. 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya bakılıp toplanacak kanıtlara göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.