Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2008/1415 E. 2008/2512 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli ana yapının 2 nolu bağımsız bölümünde dönüşümlü olarak 20-25 kişilik gurupların ikamet ettiğini kat maliklerini rahatsız eden bu durumun giderilmesi için, kira sözleşmesinin tarafı olan kiracının, bizzat ve hukuka uygun kullanımının sağlanması, aksi halde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davacı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi uyarınca 250 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 200 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafının "aleyhe hüküm verme yasağı dikkate alınarak" sözcüklerinin çıkartılmasına ve bu paragraftaki 200 YTL'nin de 250 YTL olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.