Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2007/7148 E. 2007/8292 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince meskenin işyeri olarak kullanımının önlenmesi ile meskene dönüştürülmesine, ortak bahçeye girişi sağlamak amacıyla yapılan merdiven ve bahçe duvarındaki demir parmaklığın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yargılamanın 6.2.2007 günlü oturumunda davacı vekili, davacılardan ... hakkındaki davayı müracaata bıraktığını açıkça bildirmiş olup, bu tarihten dosyanın karara bağlandığı 15.5.2007 gününe kadar HUMK.nun 409. maddesinin beşinci fıkrasında öngörülen 3 aylık süre dolmuş olması karşısında mahkemece adı geçen davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın işlemden kaldırılmasına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının "davacı ...'ın davasının" sözcüklerinden sonraki kısmının çıkarılmasına yerine "HUMK.nun 409. maddesinin beşinci fıkrası hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.