Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2006/742 E. 2006/2810 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur. Yapıya resmi birim fiatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu muhdesatın (yapının) yer aldığı taşınmazda ... ... ve ... ... ... 1/2 oranında paydaştır. 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 683. maddesi hükmüne göre birşeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma hakkına sahiptir. Yine aynı yasanın 684. maddesi uyarınca da birşeye malik olan kimse onun bütünleyici parçalarına da malik olur. Dava konusu yapı, taşınmazın bütünleyici parçası niteliğinde bulunduğundan yukarıdaki yasa maddeleri uyarınca taşınmaza malik olanlar bunun üzerindeki yapının da malikidirler. Somut olayda tapu kaydı içeriğinden dava konusu edilen yapının yer aldığı taşınmazda davalıların miras bırakanı ... ... ... ile dava dışı ... ...'ın malik oldukları anlaşılmakla, bu yapının da adı geçenlere ait bulunduğunun kabulü gerekir. ... ki bu yapıyı paydaşlardan salt birinin ya da birkaçının yapmış olduğu saptanmış ya da aralarında yaptıkları rızai bir paylaşımla paydaşlardan birine veya birkaçına verilmiş olmasın. Dosya içerisinde yapının salt davalılara ait olduğu yolunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına göre mahkemece, yukarıdaki gibi inceleme ve araştırma yapılmadan yapının tespit edilen bedelinin tamamının paydaşlardan salt ... ... ... mirasçıları olan davalılara ödenmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.