Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4744 E. 2020/7442 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dosya içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca hazırlanan 28/01/2011 tarihli inceleme raporunda 06.09.2010 tarihli kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, ancak kazanın meydana gelmesinde işverenin sigortalıların sağlığını koruma ve işgüvenliği mevzuatına aykırı hareketi tespit edilemediğinden 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4 fıkrası gereğince işlem yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmişse de dosyada yer alan Bağımsız ve Ek Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığında imzaya yetkili ... tarafından imzalanan bila tarihli "Not" başlıklı yazıda, müfettiş tahkikat raporuna göre 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesinin uygulanması gerekiği belirtildiğinden SGK tarafından bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğu, bildirilmiştir. İnceleme raporu ve Not başlıklı yazı içeriği birbiri ile çelişkili olup dava dışı SGK'ya inceleme raporu ve Not başlıklı yazı eklenerek yazılacak müzekkerede çelişkilerin giderilmesinin istenmesi, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle kazada vefat eden ... 'ın yakınlarına bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin zarar sorumlusuna rücu imkanı bulunup bulunmadığı, bu konuda açılmış rücu davası bulunup bulunmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu hususları sorularak, gelecek yazı cevabına göre eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.