Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8237 E. 2017/7941 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ... hakkında icra takib başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kayınpederi ...'e 26.03.2010 tarihinde devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, satış tarihinde takibin olmadığını, aciz belgesi sunulmadığından, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, aciz halinde olan borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak için aynı evde birlikte oturdukları aynı zamanda kayınpederi olan şahsa satış yaptığı, her nekadar borçlu eşinden boşanmış ise de davalı ...'in dava konusu taşınmazları edinme tarihinde borçlu ile kızının evli olduğunu ve boşanmanın kesinleşmediğinden aralarındaki tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğundan iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşınmazlardan 441 Ada 34 parsel sayılı taşınmaz aynı zamanda borçlunun işyeri niteliğinde olup İİK'nun 280.maddesi gereğince de tasarrufun iptali gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 358,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.