Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/19598 E. 2014/17886 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.’ye ait iş yerinin, davalıya ait ana kanalizasyon hattından 04/02/2013 tarihinde geri tepen sular neticesinde hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısına 88.590,98 TL sigorta tazminatı ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 88.590,98 TL hasar bedelinin 14/03/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, atık su bağlantı kanalının idarenin sorumluluğunda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 4. maddesine göre bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.