Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/9896 E. 2013/12437 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ... Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parseller ile ... ada ... sayılı parsel üzerindeki 12 ve 13 nolu bağımsız bölümleri davalı ... LTD. Şti.ne sattığını onunda ... sayılı parseli diğer davalı ... Ltd. Şti.ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece borçlu davalı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki satışların muvazaalı olması nedeniyle bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne diğer davalının kötü niyeti 2013/9896 2013/12437 kanıtlanmadığından hakkındaki davanın reddine ve ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller ile ... ada, ... parsel sayılı arsa üzerindeki ... ve ... numaralı meskenlerle ilgili tasarrufların iptaline, davacıya bu taşınmazlar üzerinde İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2008/5866 sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisinin tanınmasına, dava konusu 5932 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın İİK.nun 283/2 maddesi gereğince... Ltd.Şti. yönünden mal yerine geçen değer olarak belirlenen nakdi tazminat yönünden kabulü ile l.050.000,00.TL 'nin 24.07.2006 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282. maddesi hükmü uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır. Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötü niyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Somut olayda davalılardan ... Ltd. Şti. dava ve temyize konu edilen 5932 sayılı parseli doğrudan borçlu davalı ...den değil, üçüncü kişi konumundaki davalı ... Ltd. Şti.den 21.03.2006 tarihinde satın alan dördüncü kişidir. Bu davalı hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla onun yaptığı tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun diğer bir anlatımla borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. 4. kişi konumundaki davalı ... Ltd. Şti. nin vermiş olduğu cevap dilekçesi ve tüm dosya içeriğinden borçlu davalı ile yakın ticari ilişkilerinin olduğu, borçlu davalıdan alacaklı olduğu ve taşınmazı da alacaklarına karşılık almış olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 4. kişi konumundaki davalı şirketin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olması nedeniyle dava ve temyiz konusu 5932 sayılı parsel hakkındaki davanın 4.kişi 2013/9896 2013/12437 yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Kabule göre de davanın bedele dönüşmesi halinde hükmedilecek tazminata faiz işletilmemesi gerekirken hüküm yerinde belirlenen tazminata faiz işletilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.