Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8749 E. 2013/10642 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 830 TL hasar bedelinin iolay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, dava dilekçesinde, davacı vekilinin araç mahrumiyeti zararını talep etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 266.maddesi uyarınca "Mahkeme çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir". Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Zarar veren davalı taraf, davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarından sorumlu olur. Gerçek zararın, hasar konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, davacı aracı 1998 model Ford otomobil olup davaya konu trafik kazası 23.1.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 2.000 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece sanayide kaporta ustası olarak çalışan bilirkişiden hasar raporu alınmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Bilirkişi hasar konusunda uzman olmadığı gibi raporda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususu da değerlendirilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek, hasar konusunda uzman bilirkişiden davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar miktarının ayrıntılı şekilde tespit edilmesi, aracın modeli, yaşı, özelliklerine, yapılan onarım işlemine, değişecek parçalarına, hasar durumuna göre araçta değer kaybının oluşup oluşmayacağı yönünden değerlendirme yapılması, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının irdelenmesi, pertinin uygun görülmesi halinde, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi ve sovtaj bedelinin mahsubu suretiyle bakiye davalı tarafın sorumlu tutulması gereken tazminatın tespiti hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.