Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8392 E. 2013/9395 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Bursa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve SYS Tem. İnş. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaraladığını ve ayağının diz üzerinden kesildiğini belirterek 10.400,00.-TL protez bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, protez bedelinin Sağlık Uygulama Tebliği gereğince belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı SYS Tem. İnş. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin SGK’dan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...’a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davalı sürücünün % 80 kusurlu olduğu ve kusur oranına göre 10.400,00.-TL protez bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve SYS Tem. İnş. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden ... bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve ... gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir. Öncelikle 6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının bacağının kesilmesi nedeniyle almış olduğu protezin mahkemece tedavi gideri olarak kabul edilmesi gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılmadığı gibi bu yönden uzman bilirkişi raporu alınmaksızın ve yukarıda belirtilen yasal gerekçeler dikkate alınarak, sözkonusu giderin tedavi giderlerinden olduğunun belirlenmesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerekip gerekmediği hususu tartışılmaksızın davacı tarafından ödeme makbuzları dosyaya ibraz edilen gidere hükmedilmiştir. Dava konusu gider miktarının saptanması uzman doktor bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir. Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacı tarafından ödendiği iddia edilen protez giderinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden olup olmadığının değerlendirilmesi ile Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olup olmadığının belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun yasal hasım olacağı dikkate alınarak davaya dahil edilmesi ve bu tedavi gideri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, sözkonusu protez giderinin yasa kapsamı dışında kalan giderlerden olduğunun değerlendirilmesi halinde ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve SYS Tem. İnş. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... Sigorta A.Ş. vekili ve SYS Tem. İnş. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ne geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.