Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3413 E. 2013/3328 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 4.166,98 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 3/2 maddesi uyarınca davalılar yararında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, 4 numaralı bendin birinci satırında yer alan "Davalı" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı ... AŞ ve" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.