Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/3267 E. 2013/9446 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 80.743,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davacıların tazminat istemi kabul edildiği halde, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiş olduğundan, davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 8. bendinin sonuna gelmek üzere “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 2.384,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.