Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10452 E. 2013/12233 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutta 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalıların iş sahibi, yüklenici ve alt yüklenici sıfatıyla zarardan sorumlu olduklarını, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.635,31 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile kusurları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kalyon İnş.San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı MRM Turz.İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin alt yüklenici olduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı İSKİ vekili, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile toplam 2.635,31 TL. tazminattan tarafların kusur oranları itibariyle, 658,83 TL.nın davalı İSKİ Genel Müdürlüğünden, 1.976,48 TL.nın ise diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 2013/10452 2013/12233 1-)6100 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde; (Ek: 31/3/2011-6217/30 md.) “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalılar aleyhine 2.635,31 TL.'nın tahsili istemiyle dava açılmış, mahkemece 658,83 TL.'nın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmiştir. Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı İSKİ vekilinin temyiz dilekçesinin aleyhindeki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Diğer davalı vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda bu davalıların zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, anılan davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b-)Dava, 6762 Sayılı TTK'nun 1301.maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K.’nun 50. maddesi, ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı yasanın 51. ve 142. maddeleri uyarınca, davalılar meydana gelen zarardan mütesel- 2013/10452 2013/12233 silen sorumlu ise de; davacı taraf borçluların hepsinden veya birinden zararın tamamını veya bir kısmını istemekte muhayyer olup, dava dilekçesinde 2.635,31 TL. tazminatın kusurları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olduğundan, mahkemece HUMK.nın 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınıp yüklenici ve alt yüklenici olan davalıların hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen % 25 oranındaki kusurlarına isabet eden miktarla (658,83 TL.) sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, talep aşımı ile bu davalılar aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İSKİ vekilinin temyiz dilekçesinin aleyhindeki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer davalı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Kalyon İnş. Tic. AŞ, İSKİ ve MRM Tur. San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.