Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/8185 E. 2012/14962 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibinin 7.761,00 TL asıl alacak ve 546,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1301. maddesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi, ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuan tahsilini talep edebilir, ne var ki rücuan talep edilebilecek tazminat tutarı ancak sigortalının gerçek zararı kadar olabilir. Bu nedenle uğranılan gerçek zararın belirlenmesi gerekir. Ekspertiz raporunda aracın onarım bedeli 36.162,06 TL, sigorta bedeli 70.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Uyuşmazlık aracın mevcut hasarlı hali ile pert kabulünün gerekip gerekmediği ve riziko tarihindeki sigorta değerinin belirlenmesi noktasındadır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan ilk bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı piyasa rayicinin ise 15.000,00 TL olduğu belirtilmiş, rapora yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ikinci raporda bu kez aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicinin 70.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Alınan her iki rapor da denetime elverişli ve yeterli açıklıkta olmadığı gibi, raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece Karayolları Trafik Fen heyetinden bilirkişi raporu alınmak sureti ile aracın onarım bedeli ve piyasa rayici belirlenerek aracın tam hasarlı kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Lojistik Uluslararası ... ve ... Nak. Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Lojistik Uluslararası ... ve ... Nak. Tic. A.Ş yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Lojistik Uluslararası ... ve ... Nak. Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.