Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/5794 E. 2013/16614 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2006/2560 sayılı iflas dosyasından, davacıya ait ziynet eşyalarının iflas masasına kaydedildiğini belirterek İİK'nun 228 maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulü ile dilekçelerinde belirtilen malların iflas masasından çıkartılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, İstanbul 1.İcra Mahkemesinin 2008/498 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığından derdeslik itirazında bulunmuş ve davanın hak düşürücü açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ve borçlunun aynı adreste oturmamakla birlikte hastanede olan davacı annenin isteği üzerine dava konusu ziynet eşyalarının borçlu tarafından evine getirildiği, kadına mahsus eşya nitileğinde olan haciz tutanağının 1-2-3-4-6-22.sıra dışında kalan mallar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 228.maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... idaresinin tüm davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava konusu taşınır mallar borçluya ait ev adresinde bulunduğundan İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı ... yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı tarafından her türlü delille ispatlanması gerekir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarından haciz tutanağının red edilen 1-2-3-4-6 sırasındaki eşyalar dışında kalan eşyaların çok eski nitelikte olduğunun tesbit edildiği, davacı 3.kişinin erkeğe mahsus eşyaların da babasından kaldığını belirttiği ve buna göre 22.sıradaki köstekli saatin davacının babasından kalmış olduğunun kabulünün yaşam deneyimlerine uygun olduğu anlaşıldığından, bu hacizli mal yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle reddi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... idaresinin tüm davacı 3.kişinin sair temyiz dilekçelerinin reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 1.328,76 TL harcın temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.