Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16595 E. 2014/9303 K.

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dosyasından,02.04.2012 tarihinde borçlu ait olan ve davacı tarafından kurulan prefabrik yapının haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, dava konusu prefabrik yapıyı 26.12.2011 tarihinde bedelini ödeyerek borçludan satın aldığını taşınmazı üzerine kurduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, prefabrik evin taşınmazın üzerine yapılması ile taşınmazın mütemmim cüz'ü olduğunu, taşınmaza ilişkin istihkak davası açılmayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemenin prefabrik yapının taşınmazın ayrılmaz parçası haline geldiği ve taşınmazla ilgili istihkak davası açılmayacağına ilişkin gerekçesi, dava konusunun taşınır yapı olması nedeni ile yerinde değil ise de, borçlu tarafından yapılan satış ve teslim ile mülkiyetin davacıya geçtiği ve kötü niyeti olduğu da ispatlanmamış bulunması nedeni ile davanın reddi gerektiğinden ve sonuç itibari ile karar yerinde bulunduğundan, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.