Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16109 E. 2013/7378 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2013 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Av. ... ile davalı alacaklı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2003/7066 sayılı dosyasından, davacının işyerinde bulunan ve finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığı makinelerin 24.09.2003 tarihinde haczedildiğini, borçlu ... davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olması nedeni ile haciz mahallinde hazır olduğunu belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu huzurunda yapıldığı ve mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece verilen şikayetin kabulü ile haczin iptali kararı Yargıtay 12.Hukuk Dairesince davanın şikayet değil istihkak davası niteliğinde olduğundan duruşma açılıp deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda davacı şirketin 1986 yılında kurulduğu ve 2003 yılında da haciz adresine gelerek dava konusu makineleri finansal kiralama yolu ile satın aldığının anlaşıldığı, borçlu ortağın borcundan dolayı tüzel kişiliğe ait malların haczedilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı 3.kişi lehine %15 kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK'nin 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2(HUMK:438/7)fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinin tümünün hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacı 3.kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı alacaklıya verilmesine, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.