Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14607 E. 2012/13983 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3237 sayılı takip dosyasından 16.2.2012 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkillerine ait olduğunu, dava konusu hayvanların aynı takip dosyasında daha önce de 7.12.2011 tarihinde haczedildiğini, müvekkillerince istihkak iddiasında bulunulduğunu, alacaklının hacze süresinde itiraz etmemesi üzerine haczin kaldırıldığını, alacaklının buna dair icra memuru işlemini şikayet davasının da mahkemece reddedildiğini, aynı hayvanların yeniden haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu 16.2.2012 tarihinde haczedilen hayvanlar ile daha önce 7.12.2011 tarihinde haczedilen hayvanların aynı olup olmadığının tespit mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 3.kişiler vekili, 16.2.2012 tarihinde haczedilen hayvanların müvekkillerine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işleminin de iptalini istemişse de dilekçedeki açıklamalar karşısında uyuşmazlığın İİK'nun 96 vd maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle başvurma harcı ve takip konusu alaclak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişilere geri verilmesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.