Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14016 E. 2013/12727 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 TL. cenaze ve tedavi giderleri, davacı ... için 500 TL. maddi, 25.000 TL. manevi, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini, talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 13.883,72 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...’un maddi tazminat davasının kabulü ile 13.883,72 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ... için 5.000 TL. ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olup poliçede belirtilen maddi tazminat limiti ile sorumludur. Mahkemece verilen kararda da 2012/14016 2013/12727 davalı ... hükmedilen maddi tazminattan sorumlu tutulmuştur. Bu halde davalı ... şirketinin, karar ve ilam harcından, sorumlu olduğu maddi tazminat oranında sorumlu tutulması gerekirken manevi tazminata ilişkin karar ve ilam harcından sorumlu tutulması, keza manevi tazminat yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesini yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm bölümünün ikinci bendinin sonuna “davalı ... şirketinin 136,51 TL. harçtan sorumlu tutulmasına” cümlesinin, dördüncü bendin sonuna “davalı ... hariç olmak üzere”cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.