Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13349 E. 2014/2398 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 7.2.2003 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş, 28.12.2011 tarihli dilekçesi ile de dava konusu taşınmazların başka bir müvekkili için açtıkları tasarrufun iptali davası sonucu verilen karar gereğince 26.12.2011 tarihinde icradan dava dışı 3.kişiye 147.000 TL bedelle satıldığını, satış bedelinden bakiye kalan 112.100 TL yönünden davanın bedele dönüştürülmesini talep etmiştir. Davalı borçlu... savunma yapmamıştır. Davalı ... vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, dava konusu taşınmazları alacağa mahsuben aldıklarını, davanın süresinde açılmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu ve iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu tasarrufun takip konusu borcun doğumundan önce yapıldığı,dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının takip konusu alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğunu ispatlayamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına ...'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “2.400,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.200,00 TL”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.