Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11592 E. 2014/3010 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2006/4389 sayılı takip dosyasından, 29.09.2006 tarihinde 3.kişi elinde haczedilen ve 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulan biçerdöverin borçluya ait olduğunu belirterek İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haczedilen biçerdöverin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, 3.kişinin Kelam Demir'den takas yolu ile satın aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı olarak gösterilen ve takiple ilgisi olmayan ..., haksız açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı alacaklının dava konusu biçerdöverin borçluya ait olduğunu ispatlayamadığnıdan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibin dava konusu tarım makinesinin 3.kişi elinden alınmasına yönelik danışıklı bir takip olduğunun ve MK'nun 2.maddesine göre iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacak şekilde bir hakkın elde edilmesinin mükün bulunmamsına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.