Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/11124 E. 2013/2112 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Euro Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca davalıların, sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların çarpması sonucu hasarlanması nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.241,30.-TL hasar, 1.000,00.-TL değer kaybı ve 308,56.-TL mahrum kalınan kira bedelinin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı Çe-Tur Çelebi Turz. Tic. A.Ş., Liberty Sigorta A.Ş., Euro Sigorta A.Ş. vekilleri ve ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ..., ..., ... ve Liberty Sigorta A.Ş. yönünden HMK'nin 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı Çe-Tur Çelebi Turz. Tic. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.495,84.-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Euro Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve reddedilen miktar yönünden davalı Euro Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti taktir edilmiş olmasına göre davalı Euro Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 102,18 TL onama harcının temyiz eden davalı Euro Sigorta AŞ'dan alınmasına 21.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.