Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10327 E. 2013/16065 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,dava konusu takiple ilgili olarak açılan Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/170 E-2009/356 Karar (Bozmadan önceki numarası)sayılı itirazın iptali davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre; kardeş olan davalıların aynı işyerinde ortak olarak faaliyette bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ile borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konusu mahcuzların değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı (10.373,25 TL)üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla olan mahcuzların (30.000,00 TL) değeri üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.paragrafındaki “1.782,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “616,17 TL” ibaresinin yazılarak, hükmün 5.paragrafındaki "4.150,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine “1.244,75 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar 3.kişi ve borçluya geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.