Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10230 E. 2012/11700 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Kıymetli evrakın (Bono) iptaline ilişkin talep hakkında Ankara 10. Sulh Hukuk ve Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Talep, kıymetli evrakın (Bono) zayii nedeni ile iptaline ilişkindir. Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerine sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının (e) bendinde, "ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" başlığı altında 6. madde olarak "kıymetli evrakın iptali"ne ilişkin taleplerin "çekişmesiz yargı işi" olduğu belirtilmiştir. Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer ../... -2- 2012/10230 2012/11700 verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir. İstek, TTK'nın 669. maddesi uyarınca ticari nitelikteki bono iptaline ilişkindir. Dava 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden önce, 19.02.2011 tarihinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK'nın geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir. Bunun yanında Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde de “aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev, iptali istenen bono bedeline göre belirlenecektir. Dava konusu olayda, iptali istenen bono bedeli olan 5.000,00.-TL'nin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.780,00 TL'den az olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.