Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7698 E. 2012/4021 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, davalı ... idarelerinin 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında haczettikleri İstanbul Güngören ilçesi 802 Ada 312 Parsel sayılı taşınmazın, Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/90 Esas ve 2009/4 Karar sayılı ilamı ile davacılar adına tesciline karar verildiğini bu yargılama sırasında taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... idaresi, temsilcisi, dava konusu taşınmazın 30.03.2009 tarihinde haczedildiğini ancak tescil kararı üzerine haczin kaldırıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Namıkkemal Vergi Dairesi, taşınmaz üzerine Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısına istinadan konulduğunu ve haczin bu vergi idaresi tarafından kaldırılması gerektiğini kendileri tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davacılar adına tesciline karar verilen taşınmaz üzerine konulun haczin kaldırıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İstihkak davalarının yargılaması sırasında, dava konusu haczin kaldırılması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir ve dava da haksız olan taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu, İstanbul Güngören ilçesi 802 Ada 312 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, davacılar tarafından Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/90 Esas sayılı dosyasından açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında 11.04.2007 tarihinde tedbir şerhi işlenmiş, haciz ise 30.03.2009 tarihinde konulmuştur. Davalı idarenin haciz şerhinden önce davacılar lehine konulmuş bir tedbir şerhi bulunmaktadır. Öte yandan anılan tapu iptali ve tescil davası sonunda taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleştikten sonra davacılar 11.11.2009 tarihli dilekçe ile davalı ... idaresinden haczin kaldırılmasını istemiş, bu talebe cevap verilmemiş ve 03.03.2010 tarihinde dava açılmış, haciz ise Tapu Sicil Müdürlüğünün talebi üzerine davalı idarece 16.02.2010 tarihli karar üzerine tapudan 08.03.2010 tarihinde silinmiştir. Bu durumda, dava konusu haciz şerhinden önce davacılar lehine konulmuş tedbir şerhi mevcut olup, mahkemece tescil kararı verilmiş olduğundan davacı 3.kişileren açılan davada haklı oldukları ve davacıların talebi üzerine haczi kaldırmayarak davanın açılmasına neden olan davalı ... idaresi aleyhine yargılama giderine ve dava dayanağı 6183 sayılı yasa gereğince davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... idaresinin tüm temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına "ibaresinin çıkarılmasına, yerine" 37,00 TL posta masrafının davalı ... idaresinden alınarak davacıya verilmesine peşin yatırılan 386,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davacılar lehine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... idaresinden alınarak davacı 3.kişilere verilmesini“ ibaresinin yazılmasına hükmün 4.bendinin tümünün hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı alacaklı Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmamasına 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.