Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4940 E. 2011/12518 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, araçta meydana gelen hasarın 8.000-10.000 TL civarında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kazaya ilişkin kaza tutanağı, alkol raporu gibi belgeleri müvekkili şirkete ulaştırmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 8.000 TL tazminatın 03.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Somut olayda, davacının kazayı 02.06.2008 tarihinde davalı ... şirketine ihbar ettiği anlaşıldığından davalı şirketin ihbar tarihinden 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü ile 18.06.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz başlangıcında ihbar tarihinden bir gün sonrasının esas alınması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “03.06.2008” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “18.06.2008” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.