Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/477 E. 2011/5836 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/12811 sayılı takip ve Honaz İcra Müdürlüğünün 2009/318 Talimat sayılı dosyasından davacıya ait işyerindeki makinenin 29.07.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, önceki hacizlerde borçlunun kardeşinin hazır olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirketin borcun doğumuna yakın tarihlerde borçlu ...’in kardeşi tarafından kurulduğu borçlu ve davacının aynı adreste faaliyette bulundukları, ortakları arasında organik bağ olduğu ve davacı şirketin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile kurulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve teminat karşılığı takibin durması yönünden verilmiş bir karar olmadığından İİK’nun 97/13. maddesindeki tazminat koşullarının gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin tüm, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Dava konusu haciz 29.07.2009 tarihinde yapılmış, süresinde herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış ve hacizli mallar 22.03.2010 tarihinde yapılan ihalede dava dışı...isimli şahsa satılmış, anılan ihale kesinleşmiştir. Dava ise bu tarihten sonra 26.03.2010 tarihinde açılmıştır.Dava tarihinde geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi son cümlesi gereğince davalı alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın esastan red edilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı alacaklının tüm, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bette açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “2.056,00 TL” ibaresinin çıkartılmasına yerine “330,00 TL”ibaresinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 1,25'er TL kalan onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.