Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/3414 E. 2011/11719 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep etmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2011 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, satışın davacı alacağının tahsiline imkan vermemek için danışıklı olarak yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, satışın davalı 3. kişi ...’nin, borçlu ve şirketinden olan alacağına mahsuben gerçekleştirildiği ve bu durumun İİK’nın 279/I-2 maddesinde iptal nedeni olarak öngörüldüğü açık bulunmasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/II-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı ...’nin, borçlunun ortağı olduğu şirket ile olan ticari ilişkisinden dolayı borçlu Kahraman’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) nazaran davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dava edilen parseldeki taşınmazların dava dilekçesinde doğru olarak gösterilmesine ve hüküm fıkrasında da bu taşınmazların doğru olarak yazılmasına bundan dolayı davacının talebini içeren iddia kısmında, borçlunun başka tasarruflarına ilişkin açılan diğer bir davanın özetlenmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun belirgin olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı ...'nun temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.692,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.