Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/2523 E. 2012/2114 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 34.661,00 TL maddi ve toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne talep edilen maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 8.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... şirketinden manevi tazminat isteminde bulunulmamış olmasına nedeniyle yargılama gideri belirlenirken kabul red oranı yönünden davalı ... aleyhine belirlenen yargılama giderinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... hükmedilen maddi tazminattan sorumlu tutulımuştur. Bu nedenle ancak hükmedilen maddi tazminat yönünden belirlenen yargılama harcından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın hükmedilen toplam tazminat üzerinden belirlenen nisbi harca hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. paragrafının sonuna gelmek üzere "davalı ... 1.544,18 TL'den sorumlu olmak üzere" ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.