Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/7046 E. 2010/9820 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/16618 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 07.12.2009’da haciz konulan 34 EJ 3693 plaka sayılı aracı, 04.12.2009’da noterde yapılan sözleşme satın aldığını, mülkiyetin hacizden önce kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği, ancak yasal süresinde tescil işlemini yaptırmadığı,bu nedenle davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı “gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. İstihkak davalarında, İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulü uygulanır ve dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Somut olayda nispi karar ve ilam harcının alacak miktarı olan 13.075,55.-TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalıdır. Öte yandan alacaklı tarafın, davanın açılması ile haberdar olduğu istihkak iddiasını kabul ettiği yönünde bir beyanı ya da haczin kaldırılması için herhangi bir girişimi de bulunmamaktadır. Kabul ile sonuçlanan davada, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davanın açılmasına neden olan davalı alacaklı tarafın sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi de isabetli değildir. Ne var ki bu belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Davacı üçüncü kişi vekilinin, temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 540,00.-TL karar ve ilam harcından bakiye 405,00.-TL harcın davacıdan alınmasına” tümcesinin çıkartılarak yerine; “Alınması gereken 706,07.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 571,07.-TL harcın davalı alacaklıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına” tümcesinin yazılmasına; 4. bendindeki “ Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına” tümcesinin çıkartılarak yerine “Davacının yaptığı toplam 46,05.-TL yargılama giderinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına; 5. bendindeki “Davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına“ tümcesinin çıkartılarak yerine “ Dava değeri olan 13.075,55.-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.569,06.-TL nispi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.