Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/5294 E. 2010/9208 K. – İstihkak

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2008/6160 Esas sayılı dosyasından, 02.12.2008 tarihinde davacıya ait işyerinde bulunan malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz adresine başka takip dosyalarından hacze gidildiğinde borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, davacının borçlu yanında çalışan personelle çalışmaya devam ettiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının haciz adresinde işe başlama tarihi, borcun doğum tarihi ve haciz tutanağı içeriğine göre davacı ve borçlunun malı birlikte elinde bulundurduklarının kabulü gerektiği,bu halde İİK’nun 97/a maddesindeki karinenin borçlu yararına olduğu,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kanıtlanmadığı gibi borçlu ve 3.kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğu,ancak devrin İİK’nun44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi davacının BK’nun 179.maddesi gereğince de sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.